Argumentationstechnik

Beschreibung / Beispiel

Reaktionen

Mit Pauschalaussagen argumentieren

Allgemeine Behauptungen statt Fakten oder klare Beweise. Einzelfälle werden unzulässig verallgemeinert.

"In der Finanzpolitik des Kantons x war das schon immer so."

Pauschalargumentationen nicht unbesehen hinnehmen. Fragen nach typischen Beispielen oder Aufforderungen nach Präzisierungen zeigen in der Regel schnell, was von ihnen zu halten ist.

"Können Sie das noch etwas genauer umschreiben?"

Mit Schlagworten argumentieren

Sachliche Argumente und stichhaltige Begründungen fehlen.

"Ohne Top Management kein Erfolg."

Da der fachliche Hintergrund fehlt, fallen Schlagwortargumentationen bei Rückfragen meistens in sich zusammen.

"Was bedeutet für Sie in der heutigen wirtschaftlichen Situation Erfolg überhaupt?"

Autoritäts-argumentation

Sparsam verwendete Zitate können eigene Aussagen verdeutlichen und untermauern. Fragwürdig wird diese Argumentationstechnik hingegen dann, wenn aus dem Zusammenhang gerissene Zitate missbraucht werden, um

-       eigene Stellungnahmen zu ersetzen.

-       fragwürdigen Behauptungen mehr Gewicht zu verleihen.

-       andere zum Schweigen zu bringen.

"Der deutsche Philosoph Hegel hat auf diese Frage folgendes geantwortet."

"Prof. XY hat dies in seinem Aufsatz in der Fachzeitschrift Human Science ebenfalls geschrieben."

Von fragwürdigen oder missbräuchlichen Autoritätsargumentationen sollte sich niemand blenden lassen.

"Mich würde auch Ihre persönliche Meinung interessieren."

"Was hat er dort genau ausgeführt?"

Mit der Erfahrung argumentieren

Erfahrungen können lehrreich und bereichernd sein. Erfahrungen allein sind aber keine Argumente. Die Erfahrungsargumentation wird unredlich, wenn (ältere) Diskussionsteilnehmende ihre persönliche Erfahrung als ausschliessliche Diskussionsbasis betrachten.

"Das machen wir seit vielen Jahren so und das Vorgehen hat sich bewährt."         

Argumentiert eine teilnehmende Person auf überhebliche und missbräuchliche Art mit ihren Erfahrungen, ist ihr ruhig und bestimmt entgegen zu treten.

"In den letzten Jahren haben sich die Rahmenbedingungen etwas verändert."

Emotionale Argumentation

Tatsächliche Betroffenheit und wirklich empfundene Gefühle sollen zur Kenntnis genommen und nicht zerpflückt werden. Das gilt nicht für kalt berechnende Appelle.

"Das führt zu noch mehr Kriminalität und Gewalt. Niemand wagt sich mehr auf die Strasse"

Nachfragen entlarven eine missbräuchliche Argumentation.

"Können Sie diese Aussage bitte mit Zahlen begründen?

Ausweichargumentation

Wenn DiskussionsteilnehmerInnen durch Argumente oder Fragen in die Enge getrieben sind, weichen sie oft auf ein anderes Thema aus.

Ausweichargumentation gilt es möglichst rasch zu erkennen und abzublocken. Sonst geht zu viel Zeit verloren.

"Vielleicht habe ich mich unglücklich ausgedrückt, ich wiederhole meine Frage deshalb."

Isolierungs-argumentation

Es wird nur ein Faktor aus einer Gesamtanalyse herausgegriffen. Noch unredlicher: Die Isolierungstechnik wird mit der Ausweichargumentation verbunden oder die Aussagen werden aus dem Zusammenhang gerissen.

"Aus Ihren Ausführungen möchte ich aus Zeitgründen den Punkt X herausgreifen und näher beleuchten..."

Der Isolierungsargumentation muss vor allem dann entgegen getreten werden, wenn dadurch sinnentstellende Zusammenhänge entstehen.

"Wenn Sie sich nur auf Punkt X beschränken, kann ich davon ausgehen, dass Sie mit den übrigen Ausführungen einverstanden sind?"

Verwirrargumentation

Ein konfuser Wortschwall soll eine Sachfrage zerreden und so die DiskussionsteilnehmerInnen verwirren.

"Diese äusserst komplexe und viel-schichtige Situation erschwert präzise Optionen, aber in etwa lässt sich doch wohl postulieren - wobei natürlich auch unsere Position immer wieder kritisch hinterfragt und diskutiert werden muss -, dass wir in dieser Evaluationsphase partizipieren können, um..."

Mit gezielten Rückfragen zurück zum gemeinsamen Ausgangspunkt führen und aussagekräftige Antworten herausholen.

"Was ist für Sie an dieser Situation komplex und was vielschichtig? Welches ist überhaupt Ihre Position, und was verstehen Sie unter 'kritisch hinterfragen'?"

Angriffsargumentation; ad-personam-Argumentation

Die DiskussionsteilnehmerInnen werden zu Gegnern, die mit Verdächtigungen, Beschuldigungen und Beleidigungen gegeneinander kämpfen.

"Sie haben ja keine Ahnung von dieser Sache und lassen sich alles auf die Nase binden."

Unter allen Umständen die Ruhe bewahren. Je nach Schwere des Angriffes ist es Sache der Diskussionsleitung, für die Einhaltung der Spielregeln zu sorgen und diese Phasen zu überwinden.